YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7918
KARAR NO : 2014/14948
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2013 tarih ve 2013/488-2013/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının, dava dışı … ile davalı banka arasında imzalnan kredi sözleşmesinde kefil olarak yer aldığını, kredi borcununun ödenmemesi nedeniyle kanuna aykırı olarak davacının emekli maaşına bloke konulduğunu ve kredi borcuna mahsuben kesintiler yapıldığını, blokenin kaldırıldığını ancak taleplerine rağmen yapılan kesintilerin iade edilmediğini ileri sürerek yapılan kesintilerin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacının emekli maaşından kesinti yapılarak bir kısım tahsilat sağlandığı, …’nın 121 ve İİK’nun 83.maddeleri gereğince yapılan kesintilerin yasal olmadığı, lehe olan kanun hükümlerinin geçmişe uygulanacağı ve yasal dayanağı olmayan kesintiler toplamının 19.896,92 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme tarihinde 506 Sayılı … yürürlükte bulunmasa da sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasa’nın 93. maddesine göre de davalı Banka tarafından, kredi borcuna mahsuben, davacının emekli maaşından yaptığı kesintilerin yerinde olmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.018,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.