YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8136
KARAR NO : 2014/13438
KARAR TARİHİ : 09.09.2014
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/18-2012/317 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 12.12.2013 gün ve 2013/7215-2013/746 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 35.993 USD’nin tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak açtıkları davanın 08/12/2005 tarihinde 2003/124 Esas, 2005/770 Karar sayılı ilamı ile karara bağlandığını, bu ilamda Kıyı Bankası’na karşı açılan davanın sonucu alınmadan yurt içi bankaya karşı dava açılmasının Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararları icabı zamansız olarak nitelendirilerek davanın reddine karar verildiğini, birleşen davada ise fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiğini, bu karardan sonra… İcra Müdürlüğü’nün 2006/7918 Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, ödeme yapılmadığından borç ödemeden aciz vesikası alındığını, toplam alacaklarının 35.993 USD olduğundan bunun TL karşılığının 66.014,76 TL olduğunu, 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden hükmedilen 1.000,00 TL’nin düşümü ile kalan 65.014,76 TL alacaklarının tahsili için bu davanın açılmasına zaruret hasıl olduğunu belirterek, 35.993 USD’nin hakkın doğum tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, davanın kısmen kabulü ile; 34.059,34 USD’nin 06/12/1999 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nda USD cinsinden bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile ihbar olunan vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- İhbar olunan … vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun hukuki yararının bulunmadığından bahisle Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunanın karar düzeltme dilekçesinin reddine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.