YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8272
KARAR NO : 2014/13621
KARAR TARİHİ : 11.09.2014

Taraflar arasında görülen davadaverilen 20.12.2012 gün ve 207/289-2012/615 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.01.2014 gün ve 20133/10207-2014/409 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davacı bankada bulunan hesabından 11.500 Euro ve 2.000 Euro olmak üzere toplam 13.500 Euro’nun davalı banka çalışanı olan … tarafından sahte imza ile zimmetine geçirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından çekilerek zimmete geçirilen 13.500 Euro’nun karşılığı olan 26.527,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı bankanın davacı …’ya işbu dosya ile ilgili olan alacağından ötürü ödeme yaptığı, buna ilişkin banka dekontlarının ve davacı …’nın imzasının olduğu ibraname ve taahhütnamenin dosya içerisine konulduğu böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak dosyada delillerin toplanması nedeniyle tarife uyarınca belirlenen vekalet ücretinin tamamına davacının hak kazandığı gerekçesiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan maddesine göre 3.167,97 TL vekalet ücretinin davacı vekiline ait olmak üzere davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 09.01.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı banka alınarak gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.