YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8341
KARAR NO : 2014/15025
KARAR TARİHİ : 01.10.2014

MAHKEMESİ : NAZİLLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/39-2014/66

Taraflar arasında görülen davada Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.01.2014 tarih ve 2013/39-2014/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı G.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin muris İ. Ö.’in mirasçıları olup, diğer davalı gerçek kişilerin ise 18.06.2009 tarihinde feshedilen İ.Optik Fenni Gözlükçülük Tic. Ltd. Şti’nin ortakları ve tasfiye memuru olduklarını, müvekkillerine murislerinden intikal eden, hala davalı G.. B..’un gözlükçülük mesleğini icra ettiği işyerinin kira bedelinin tespiti için açtıkları davada yapılan yargılama sırasında işbu davayı açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. B.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı N.. M.. vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/345 Esas sayılı dosyasında ihyası istenen şirkete yönelik kira alacağı davası açıldığı, mahkemece şirketin ihyasını sağlamak için davacı tarafa mehil verildiği, şirketin feshedildiği ve tasfiye memurunun davalı G.. B.. olduğu gerekçesiyle, davalı G.. B.. ve N.. M.. yönünden davanın kabulü ile İ. Optik Fenni Gözlükcülük Tic. Ltd. Şti’nin ihyasına, ticaret siciline kaydına, davalı şirket ortağı G.. A.. yönünden ise bu tür davalarda husumetin, terkini yapan ticaret sicil memurluğu ile şirketin son tasfiye kuruluna yöneltilmesi gerekmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı G.. B.. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı G.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2. maddesi “Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK’nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı G.. B..’a iadesine, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.