YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8493
KARAR NO : 2014/11017
KARAR TARİHİ : 10.06.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 tarih ve 2013/177-2013/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu şirket ile müvekkili arasında Genel Nakdi ve Gayrı nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, ihtarname ile hesap kat edilerek 1.855.554,44TL alacağın talep edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, asıl borçlu şirket yönünden ipoteği aşan 439.850,06TL, kefil … için kefalet limiti olan 581.630,00 TL, yine diğer kefil … için kefalet limiti olan 440.730,00 TL lik ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına borçlular vekili, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığını, alacağın gerek rehinle gerekse parayla teminat altına alındığını, müvekkili …adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydında bankaca tesis edilen ipotek bulunduğunu, yine müvekkilleri Hasan ve …’ın mevduat hesaplarında bulunan 763.000,00 TL nakit paraya bankaca bloke konulduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, hasap kat ihtarı ile alacağın muaccel hale geldiği, ipoteği aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verildiği, İİK’nun 265. madesinde yazıılan itiraz nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçular) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlular vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlular vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.