YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8626
KARAR NO : 2014/16029
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ : …FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 tarih ve 2011/178-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “…” markasının sahibi olduğunu, gümrük memurlarınca yapılan kontrolde “…” ibareli taklit telefon aksamı ve aksesuarlarının davalı tarafından ithal edildiğinin tespit edildiğini, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilin markadan doğan haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men’ine, gümrüklerde durdurulan … markalı ürünlerin taklit olduğunun tespitine, bu ürünlerin masrafı davalıdan alarak imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının … Gümrük Müdürlüğü nezdinde işlemleri durdurulan cep telefonu aksam ve aksesuarları üzerinde hakkı bulunmadığı halde davacıya ait “…” marka ve logosunu kullandığı, bu ürünlerin taklit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19.7.2011 tarih ve 281148 sayılı beyanname muhteviyatı emtia içinde bulunan “…” markalı taklit ürünler vasıtası ile davacı tarafın marka hakkına tecavüzünün tespitine, refine ve menine, beyanname muhteviyatında bulunan “…” markalı sahte ve taklit olduğu anlaşılan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, kararın ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.