YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8728
KARAR NO : 2014/11983
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/01/2013
NUMARASI : 2012/359-2013/6

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2013 tarih ve 2012/359-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, SSK’nın müvekkili aleyhine ölü annesinin maaşını aldığını ileri sürerek dava açtığını, oysaki bunun gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin annesinin 1989 yılında vefat ettiğini, davalı bankanın ise 2003 yılına kadar maaş ödemesi yaptığını ve bu zaman zarfında banka uygulamasına göre 6 ayda bir defa olmak üzere 30 defa bankamatik kartını yenilemesi gerektiğini ve SGK ile devam eden davada bankadan istenen kayıtların mahkemeye sunulamaması nedeniyle müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu ileri sürerek 150.000 TL manevi tazminatın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; manevi tazminat davalarında genel yetki kuralları gereği davanın davalının bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, zamanaşımı itirazının yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat davalarında genel yetki kuralının geçerli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, bu davadan önce SGK tarafından bu dosyanın davacısı aleyhine açılan Adana 1. İş Mahkemesi’ndeki yargılama sonunda dava kabul edilmiş ve karar Yargıtay’dan geçerek kesinleşmiştir. Bu karara göre de muris hesabının bulunduğu ve maaş ödemelerinin yapıldığı yer H.. Bankası Adana Şubesidir. HMK. 14. maddesi düzenlemesine göre, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Yargılamalara konu olan tüm bankacılık işlemlerinin H.. Bankası Adana Şubesince yapıldığı dikkate alındığında Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece yetki itirazının reddi ile işin esasına girişilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar vermesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.