YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8949
KARAR NO : 2015/5856
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/111-2013/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Banka vekili ile fer’i müdahiller … ve … vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı … A.Ş. vekili Av. … ve … vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini … AŞ’nin… Şubesi’ne vadeli olarak yatırdıklarını, bu paranın, banka görevlilerince müvekkillerine herhangi bir bilgi verilmeksizin Kıbrıs’ta mukim Off-Shore Bankasına aktarıldığını, banka ile ilgili olumsuz haberlerin yapılması üzerine bankaya başvurduklarında paralarının ödenmediğini ve oyalandıklarını, Off-Shore adı altında para toplama eyleminin nitelikli dolandırıcılık olduğunun ceza mahkemesi kararlarıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, 102.000DM karşılığı Euro’nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahiller … vekili ile … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının zamanaşımı ve husumet itirazlarının yerinde olmadığı, … A.Ş.’nin üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahiplerinin Off-Shore hesaplara yönlendirildikleri, toplanan paranın KKTC’deki off-shore bankasına aktarılmadığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacıların yatırdıkları parayı talep haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 52.151,77 Euro’nun 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili ile fer’i müdahiller … ve … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer’i müdahil … vekiline ait temyiz dilekçesi yazı işleri müdürüne havale ettirilmiş ise de, temyiz defterine kaydettirilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır.
Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer’i Müdahil … vekili tarafından bu işlemler yapılmamış, sadece temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi ile yetinilmiştir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Buna göre, somut olayda, temyiz defterine kayıt bulunmadığından, bu İBK’nın uygulanması gerekmemektedir.
Fer’i müdahil … vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesine konu temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nun 41., 55. ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını off-shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı vekilinin ve fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil … vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, temyiz eden feri’ müdahiller … ve … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.