YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8983
KARAR NO : 2014/16028
KARAR TARİHİ : 20.10.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2013 tarih ve 2012/166-2013/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşındığını, malzemenin taşıma esnasında su alarak hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rucuen tahsil için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların tam ve eksiksiz olarak getirildiğini, gümrük idaresince 30.07.2010 tarihli tutanağın düzenlenmesini müteakip emtianın alıcıya teslim edildiğini, davacı şirket çalışanlarınca tanzim edilen zarara ilişkin tutanakları kabul etmediklerini, kesin tespit bildirmeyen ekspertiz raporunun 2 ay sonra düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı çalışanları tarafından tutulan tarihsiz tutanağın iddialara delil gösterildiği, ancak bu tutanaktan önce söz konusu malın … Gümrüğü tarafından açılarak davacıya teslim edildiğine ilişkin 30.07.2010 tarihli tutanağın bulunduğu, anılan tutanakta teslim edilen malların zarar gördüğüne ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği, zararın taşıyıcının sorumluluğunda gerçekleştiği hususunda dosyaya yeteri ölçüde delil sunulmadığı, teslim tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde ihbar mükellefiyetine de uyulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.