YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9000
KARAR NO : 2014/16535
KARAR TARİHİ : 31.10.2014

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2009/258-2014/13

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2014 tarih ve 2009/258-2014/13 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı H. P. G. G.M.B.H. Şti. Firmasının ürettiği meyve sularının Türkiye ve KKTC sınırları dahilinde tek satıcı olarak dağıtımını yapmak üzere kurulduğunu ve sözleşme gereklerini yerine getirdiğini, davalı H. P.G. G.M.B.H. Şti’nin dava dışı İstanbul Danışmanlık Ltd. Şirketi ile 17.1.2007 tarihinde P. markalı ürünlerin Türkiye ve KKTC sınırları dahilinde tek ve genel yetkili ithalatçısı ve dağıtıcısı olarak distribütörlük sözleşmesi akdettiğini, müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının aynı zamanda dava dışı İ. Danışmanlık Ltd’nin yetkili müdürü ve %90 hissedarı olup, söz konusu sözleşme doğrultusunda P. ürünlerinin tanıtımı, dağıtımı vs. işlemleri için davalı H. P. şirketinin bilgisi ve yönlendirmesi doğrultusunda müvekkili şirketi kurduğunu, davalı gerçek kişilerin de müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, müvekkilinin ürün dağıtımını en etkili şekilde yapabilmek için yatırımlarda bulunduğunu, araç, depo ve bina kiraladığını, gerek bina ve depolama alanları gerekse de araçların en pahalı reklam malzemeleri ile giydirildiğini, dağıtımda çalışanlara el terminalleri dağıtıldığını, bilgisayar ve yazılım sistemi alındığını, alt yapısını hazırlayan müvekkilinin M., M. T.vb. parekende şirketleri ile tedarikçilik-satıcılık sözleşmeleri imzaladığını, bu süreçte müvekkilinin 5.000.000 Euro yatırım yaptığını, 2.000.000 litre civarında ürün ithalatında bulunduğunu ve dağıtımını yaptığını, müvekkilinin ürünleri pazar payı açısından önemli bir yere getirmişken davalı H.P. G. G.M.B.H. Şti’nin söz konusu distribütörlük sözleşmesini feshettiğini davalılardan İ.. E..’e mail yoluyla bildirdiğini, yönetim kurulu üyesi olan davalının ise fesih iradesini müvekkiline bildirmeyerek sadakat borcuna aykırı davrandığını, davalı H.P. G. G.
M.B.H. Şti’nin ürünlerini Türkiye pazarına sokabilmek için müvekkilini kullandığını ve müvekkilinin belli bir pazar payına getirmesinin akabinde artık bu işi ve pazarı çok iyi öğrenen kişilere daha yüksek kar marjıyla yaptırabileceği inancıyla müvekkili şirketten çok daha güçsüz olan davalı İnsiderinvest şirketini distribütör olarak yetkilendirdiğini, sözleşmeyi feshederek İ. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’ye güvenmek ve ürünün bu şirketle pazarda daha iyi yer edineceğine inanmanın gerçeklikle, iyi niyetle ve ticari hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, davalılardan gerçek kişilerin müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi iken müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın rekabet yasağına aykırı olarak 25.03.2008 tarihinde konusu gıda, ithalat ve ihracat olan davalı İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hisselerini devralarak ortak olup, davalı Y.. A..’ın aynı zamanda şirket müdürü olduğunu ve akabinde müvekkili şirketin bazı çalışanlarını bünyelerine kattıklarını ayrıca, davalı H. P. G. Ges M.B.H. Şti. ile konusu aynı olan distribütörlük sözleşmesi imzalayarak haksız rekabette bulunduklarını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin men’ine, davalıların haksız rekabet ve haksız fiilleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’lik kısmının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı tarafından belirtilen miktarda ürün ithali yapılmadığı gibi, ithal edilen ürünlerin bedelinin de ödenmediğini, yapıldığı iddia edilen yatırımların da abartılı olduğunu ve yapılmadığını, davacının tek satıcılık sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, zararı oluşmuşsa da bunun nedeninin müvekkilleri olmadığını, müvekkili İ.. E.. ile davalı yabancı şirketin anlaşarak sözleşmeyi feshettiği ve bundan haberlerinin olmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkillerinin yönetim kurulu üyeliğinden 06.08.2008 tarihinde noter ihtarnamesi ile ve özünde 2008 yılının Şubat ayında şirkete haciz gelmesiyle birlikte fiilen iş yapma imkanının ortadan kalkması nedeniyle yönetim kurulu üyeliği görevinden ayrıldıklarını, bu nedenle rekabet yasağına aykırı davrandıklarından söz edilemeyeceğini, kaldı ki davanın süresinde de açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı H. P. G. G.M.B.H. Şti. vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkiline işbu davanın yöneltilmesinin sebebinin tek satıcılık sözleşmesi olduğunu oysa, sözleşmenin davacı şirketle değil dava dışı şirketle imzalandığını, davacının işbu sözleşmeye dayanarak müvekkili aleyhine dava açmasının mümkün olamadığını, davacı şirketin müvekkilinin bilgisi ve yönlendirmesi dahilinde kurulmadığını, sözleşmeye dayanılarak açılan işbu davada Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin sözleşmeyi usulüne uygun ve haklı olarak feshettiğini, dava dışı İ.Ltd. Şti’nin almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği masrafların gerçek dışı, abartılı ve müvekkili ile ilgili olmayan olgular olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı H.P. G. G.M.B.H. Şirketi arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, İ.D. Ltd. Şti. ile imzalanmış olan tek satıcılık sözleşmesinin, davalının muvafakatı ile davacı şirket üzerinden yürütüldüğüne dair kanıt sunulmadığı, faturaların ve yapılan işlemlerin İ. D. üzerinden yapıldığı, davalı H. P. G. G. M.B.H. Şirketi’nin yazışmalarında İ. D. Şirketi ile muhatap olduğu, tüm ticari ilişkinin İ.D. Şirketi ile yürütüldüğü, davacının davalı iki şirkete karşı yönelttiği iddialarını tek satıcılık sözleşmesine dayandırdığı oysa, davacının tek satıcılık sözleşmesinin tarafı olmadığı ve bu itibarla davalılara karşı böyle bir dava açmak için davacı sıfatının bulunmadığı, davacı sıfatının kural olarak temel ilişkiye bağlı olup, davacının tarafı olmadığı bir sözleşmeye dayanarak dava açmasının mümkün olmadığı, davacı tarafın, davalı gerçek kişilerin, davacı şirket yönetim kurulu üyesi oldukları halde sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, davacı şirket çalışanlarını davalı şirkete aktardıklarını, rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiklerini ve haksız rekabet yaptıklarını iddia ettiği, davalı gerçek kişilerin davacı şirkette ortak ve yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte, her iki davalının Kadıköy 26. Noterliği’nin 06.08.2008 tarihli istifanamelerini düzenlemek suretiyle şirket yönetim kurulu üyeliklerinden istifa ettikleri ve bu istifaların davacı şirkete tebliğ edildiği, yönetim kurulu üyelerinin istifası ile birlikte rekabet etmeme yükümlülüklerinin sona ereceği, davacı tarafın gerek davacı şirketin, gerekse İ.Danışmanlık Şirketi’nin ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, dosyaya sunulan delillerin davalı H. P. G. G.M.B.H. Şti’nin sözleşmeyi fesihte haklı gerekçeleri olduğunu gösterdiği, bu durumda, davalıların rekabet yasağı kurallarını ihlal ettiği ve haksız rekabet yaptıkları iddialarının kanıtlanamadığı, yine davalı gerçek kişilerin yönetim kurulu üyesiyken sadakat yükümlülüklerini ihlal ettikleri iddiasının da somut delillerle kanıtlanamadığı, tek satıcılık sözleşmesinin feshinden davacı şirket yetkililerinin haberdar olduğu, şirket yöneticilerinin sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığı, davalı İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı yabancı şirket arasında tek satıcılık sözleşmesinin imzalandığı, davacının tek satıcılık sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle bu sözleşmeye dayalı taleplerinin dinlenemeyeceği, bu sebeple davalı gerçek kişilerin İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ortak ve yönetici olmaları ve tek satıcılık ilişkisi kurmalarının davacı açısından haksız rekabet oluşturmayacağı, bu davalıların davacı şirket çalışanlarını davalı şirkete aktardıkları yönündeki iddiaların kanıtlanamadığı gibi, davacı şirketin bu sebeplerle bir zarara uğradığı iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalılar H. P.G. G.M.B.H Şti. ile İ. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın, davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve bu nedenle aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, davalı gerçek kişiler aleyhindeki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılar İ.. E.., H. P.G. G.M.B.H. Şti. ve İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin, davalı Y.. A.. yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacı tarafın şirket yönetim kurulu üyesi olan davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattığı iddiası karşısında, dosya kapsamı itibariyle davalının davacı şirkette yöntem kurulu üyesi iken, 06.08.2008 tarihinde istifa ettiği, 25.03.2008 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin bir kısım ortaklık hissesini devraldığı ve 31.03.2008 tarihli ortaklar kurulu kararıyla da 10 yıl süre ile davalı şirkete müdür olarak atandığı anlaşıldığından davalının, davacı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği tarihten önceki dönem yönünden rekabet yasağına aykırılık teşkil eden eylemleri bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve gerekirse bu döneme ilişkin tazminat talebi konusunda ek rapor alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalılar İ.. E.., H. P.G. G.M.B.H. Şti. ve İ.Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Y.. A.. yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.