YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9084
KARAR NO : 2014/15619
KARAR TARİHİ : 15.10.2014

MAHKEMESİ : DENİZLİ (KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/160-2014/14

Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/01/2014 tarih ve 2013/160-2014/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar TMSF vekili ve I.Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Y. A.Ş’nin Denizli Şubesi’ne 01/12/1999 tarihinde 5.950,00 TL parasını %91 faizle 1 ay 5 gün vadeli olarak ve 1.650,00 TL’yi de 06/12/1999 tarihinde olmak üzere toplam 7.600,00 TL yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, yüksek faiz getiri veren ve devlet güvencesi altında sandığı hesabındaki paraların offshore hesaplarına havale edildiğini öğrendiğini, ayrıca banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan hüküm giydiğini, geçmişteki tüm borçlardan TMSF’nin sorumlu olması kaydıyla bankanın O.. O.. Bank ve sonrasında I. Bank A.Ş’ye satıldığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu 5.950,00 TL’nin 01/12/1999 tarihinden itibaren ve 1.650,00 TL’nin de 06/12/1999 tarihinde olmak üzere toplam 7.600,00 TLnin 3095 sayılı Yasa’nın 1/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve I. Bank A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı I. Bank A.Ş. vekili; asli sorumlu olanın TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili; yargı yolu, yetki, husumet, zaman aşımı itirazı ile davacının da müterafık kusuru bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Ihbar olunan O.. O.. vekili; TMSF’nin sorumluluğunun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 5.950,00 TL’nin 01/12/1999 tarihinden, 1.650,00 TL’nin 06/12/1999 tarihinden itibaren, 3095 sayılı Yasa’nın 2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar TMSF vekili ve I. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı I. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y. A.Ş’nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I. Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.A.Ş. gösterilmiş, TMSF’de Y. A.Ş’yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF’ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş’nin de, diğer davalı I. Bank A.Ş. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF’den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I.Bank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı I. Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı I. Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.Bank A.Ş’ye iadesine, 15/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.