YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9211
KARAR NO : 2014/17220
KARAR TARİHİ : 10.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2013/93-2013/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 04.05.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında alınan kararlara karşı muhalif oy kullandığını ileri sürerek genel kurulda alınan murakıp raporlarının kabul edilmesi, bilanço ve kar zarar hesaplarının tastik edilmesi ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ve kar dağıtılmamasına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, bu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, alınan kararların iptalini gerektirir durumun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından 4.5.2012 tarihli genel kurulda alınan 3, 4 ve 5 nolu kararların iptalinin istenildiği, davacını bahsi geçen kararlara olumsuz oy kullanmasına karşın toplantı tutanağına muhalefet şerhi koymadığı, davacının toplantı sırasında muhalefet şerhi koymak için yazılı beyanda bulunduğunu, bu durumun tespiti için hükümet komiserinin tanık olarak dinlenilmesini talep etmesine karşın davanın dava dilekçesinde yer alan iddialara göre görülüp değerlendirilmesinin gerektiği, dava dilekçesinde yazılı muhalefet şerhi verildiği ve bunun tutanağa geçirilmediğine dair bir açıklamanın bulunmadığı, aynı zamanda bu hususun ispatı yönünden tanık deliline de dayanılmadığı, bilirkişi raporu sonrasında bu iddiaların ileri sürülüp tanık dinletme isteminde bulunulmasına karşı tarafın muvafakatının da bulunmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.