YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9364
KARAR NO : 2014/11980
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ : SAMSUN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2014/43-2014/43 D.İŞ

Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2014/43-2014/43 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili; A.. B.. Gemisi’nin 25 Haziran 2013 tarihinde müvekkili firmanın limanına yanaştığını ve bu tarihten itibaren liman tarafından sağlanan barınma, romörkaj, pilotaj, tatlı su alımı, elektrik alımı hizmetlerinden faydalandığını, fakat bu hizmetlerin karşılığı olarak davalı tarafından yaklaşık 6 aydır yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, müvekkili firma tarafından davalıya sağlanan hizmetler nedeniyle taraflarınca talep edilen alacakların TTK 1352 de yer alan deniz alacaklarından olduğunu, deniz alacaklılarına TTK 1352’de yer alan ihtiyati haciz isteme hakkı tanındığını, ihtiyati haciz istenmesi için yasanın aradığı koşulların var olduğunu, geminin liman hizmetlerine ait ücretleri ödemeden limandan ayrılarak borçlu şirketin mallarını kaçırma tehlikesine binaen ileride doğması oldukça muhtemel zararlara karşılık G-17.. kayıt numaralı gemi A.. B..’a ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; talebin yargılamayı gerektirmesi, alacak kalemleri açısından alacak miktarının kanı uyandıracak kadar somutlaştırılmaması ve mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Talep eden, tarafından 6 ayı aşkın süredir verilen liman hizmetlerinin karşılığında karşı tarafça hiçbir ödeme yapılmaması nedeniyle doğan alacakları ve muhtemel zararları için ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talebin yargılamayı gerektirdiği, alacak miktarının kanı uyandıracak kadar somutlaştırılmaması gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş olup; TTK 1362. maddesi ve ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat değil yaklaşık ispatın yeterli olduğu, liman hizmetlerinin bedelsiz verilemeyeceği gözetilerek ihtiyati haciz kararı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile istemin reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.