YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9378
KARAR NO : 2014/11814
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : YENİCE(ÇANAKKALE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2013
NUMARASI : 2013/46-2013/45 D.İŞ
Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2013 tarih ve 2013/46-2013/45 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler elektronik ortamda okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, 09/09/2011 tarih ve 384 sayılı tarımsal kredi sözleşmesine dayanılarak bankaları tarafından dava dışı F. U.’a kredi açıldığını ve kullandırıldığını, karşı tarafın da bu kredinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, kullandırılan kredinin geri dönmemesi nedeniyle Yenice Noterliği’nin 13/11/2013 tarih ve … yevmiye nolu muacceliyet kat ihtarnamesinin M.. Ö.., M.. F.. ve M.. U..’a 15/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, buna rağmen borcun süresinde ödenmediğini, 8.822,51 TL alacağın muacceliyet kesbettiğinden 4603 sayılı Kanun’un geçici 4. maddesi ile 5230 sayılı Kanun’un 11. maddesi uyarınca teminatsız olarak karşı tarafın menkul menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, İİK’nın 257/1. maddesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş bulunması ve muaccel olması gerektiği, borçluların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, BK’nın 586. maddesi uyarınca alacak rehinle temin edilmiş bulunsa bile müteselsil kefil aleyhine takip yapmanın mümkün olduğu, bu bakımdan ihtiyati haciz de istenebileceği, ancak kefilin ipotek vermesi ve ipoteğin de kefaletin teminatı olarak düzenlenmesi durumunda kefiller hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceği, somut olayda da kredi sözleşmesinin kefili konumunda olan M.. U.. adına kayıtlı taşınmazlara 20.000 TL bedel üzerinden 13.09.2011 tarihinde alacaklı Ziraat Bankası adına ipotek tesis edildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İstem ihtiyati hacze ilişkin olup, kefiller yönünden talep edilen ihtiyati haciz istemi mahkemece yukarıda anılan gerekçe ile reddedilmiştir.
Ancak, istem konusu kredi sözleşmesinin kefili konumundaki M.. U..’ın istem sahibi banka lehine verdiği ipotek nedeniyle diğer kefiller yönünden talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddi doğru olmadığı gibi, M.. U..’ın verdiği ipoteğin kefaletini teminen verilip verilmediği araştırılmadan bu kefil yönünden de istemin reddi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.