YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9416
KARAR NO : 2014/16597
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/86-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, “… Otomatik Sigorta” başlıklı tasarım belgesini 25/11/1999 tarihinde aldığını, ancak davacının bu tasarımının “…” kataloğunda ve … Dergisi Mayıs-Haziran 1998 sayısında başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunu, ayrıca yine davalının başka bir tescilli tasarımı ile küçük ayrıntılarda farklılık gösterir şekilde aynı olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırdedicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalının 7639-2 nolu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve davalının 5.000 TL disiplin para cezası ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait olan ve 25/11/1999 tarihinde tescil edilen 7639-2 başvuru nolu tasarımın yenilik ve ayırdedicilik özelliklerine sahip olduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı adına tescilli 7639/2 sayılı tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı vekili davalının tasarımının daha önce kamuya sunulduğunu ileri sürmüş ve bu iddiasını diğer delillerinin yanında “…” kataloğuna dayandırmıştır. Mahkemece görüşüne başvurulan ilk bilirkişi kurulu sadece davalıya ait iki tasarım arasında bir inceleme yapmış, ek raporda da diğer deliller ile davalının tasarımı karşılaştırılmışsa da “…” kataloğu karşılaştırmaya tabi tutulmamıştır. Davacı vekilinin bu yönde bilirkişi raporuna itirazı olmasına rağmen yukarıda anılan gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmiştir. Aynı mahkemece aynı bilirkişilerden alınan ve aynı taraflara ait farklı konuyu içeren … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/85 Esas nolu davada bu kataloğun incelenerek hüküm kurulduğu da gözetilerek, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.