YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9441
KARAR NO : 2014/14346
KARAR TARİHİ : 23.09.2014
Taraflar arasında görülen davada sayılı kararı onayan Daire’nin 23/09/2013 gün ve 2012/18199-2013/16235 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ibareli markalarının bulunduğunu, davalı adına tescilli markalarının tescil tarihinden itibaren kullanılmadığını, bu sürenin 5 yılı aştığını ileri sürerek, anılan davalı markalarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu markaların davalı şirket tarafından tescil tarihinden itibaren 5 yıldan uzun bir süre haklı bir neden olmadan kullanılmadığı, buna rağmen davacı şirketin markalarındaki benzerlik sebebiyle davacı şirket markalarının iptale maruz kaldığı, dolayısıyla davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu ve davasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirkete ait,markalarının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 09/04/2014 günlü kararı ile 24/06/1995 günlü 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin Anayasa’nın 91. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de söz konusu maddenin atıfta bulunduğu aynı Kararnamenin 14. maddesi hükmü uyarınca markanın iptal koşullarının mevcut olmasına ve mahkeme kararının davaya konu markanın iptali ile sicilden terkini şeklinde anlaşılacağının tabi bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarakgelir kaydedilmesine, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.