YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9488
KARAR NO : 2014/16696
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2013/113-2014/101
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/113-2014/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce … A.Ş’nin Ümraniye şubesinin çalışanlarının yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile toplamda 19024,77 TL mevduatını Off-Shore Bankası’na M. B.. ile müşterek ancak münferit hareket etme yetkisi ile yatırdığını, ancak …Bank A.Ş.’nin T.. T..’ye devrinden sonra faiz ödemelerinin yapılmadığını, anaparasının ödenmediğini, bankanın yöneticisi olan A. B..hakkında açılan kamu davası sonucunda Off Shore hesapları üzerinden banka vasıta kullanılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirketin sorumlu olacağını ileri sürerek külli halef olan davalı bankadan 19024,77 TL mevduat alacağının 21/12/1999 tarihinden itibaren kamu bankalarının bir yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve feri müdahil T.. T.. vekili cevap dilekçesinde; yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil O.. O.. vekili, asıl muhatabının T.. T.. olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; …. Off Shore Ltd.’ye Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından gönderilen paraların aslında fiilen Kıbrıs’a aktarılmadığı, Y…Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek üzere kullandırıldığı hususunun sabit olduğu, davacının zararını off shore bankasından tahsil etme imkanın kalmadığının anlaşılmasından itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağı, … Bank A.Ş’nin külli halefi olan O.. O.. Bank A.Ş.’nin davalı tarafından devralınması nedeniyle davada sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 19024,77 TL’nin 24/01/2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka ve feri müdahil T.. T.. vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Off Shore hesaba aktarılan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz uygulanmasına karar verilmiş ise de davacı iradesinin sakatlanarak paranın ….. Bankası’na gönderildiğini iddia etmek suretiyle davalının haksız fiiline dayandığına göre, davacının hesaba yatırdığı miktara, hesaba yatırılış tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde vade sonuna kadar akdi faize karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı ve feri müdahil T.. T.. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.