YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9551
KARAR NO : 2014/16685
KARAR TARİHİ : 03.11.2014

MAHKEMESİ : BANAZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2009/28-2013/408

Taraflar arasında görülen davada Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2013 tarih ve 2009/28-2013/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli TSE markasının herhangi bir yerde kullanılabilmesi için müvekkili ile sözleşme yapılması gerektiğini, davalı …San. ve Tic. A.Ş’nin sadece çift kapılı ürünlerini belgelendirdiği halde tek kapılı modellerinde de TSE markasını kullandığını, diğer davalı … Elektrik İnş. San ve Tic. A.Ş’nin de anılan ürünlerin standartlara tabi olup olmadığına bakmaksızın satın alıp kamu kurumlarına sunduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 8.260,00 TL maddi, 41.300,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı …San. ve Tic. A.Ş. vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 20.07.2006 tarihli ve 34/14.01/8008 nolu TSE uygunluk belgesiyle davalı Siemens’e “… Model Kavşak Kontrol Cihazı” için tek kapılı çift kapılı ayrımı yapılmadan uygunluk belgesi verildiği, 23.03.2007 tarihli Ürün Belgelendirme Merkezi Komponent Listesinden tek kapılı ve çift kapılı ürünlerin fotoğraflarının bulunduğu, iki ürünün komponent listesinin aynı olup teknik düzeyde değişikliğin bulunmadığı, davalı Siemens tarafından diğer davalı Trasin’e Maestro Model Kavşak Kontrol Cihazının satılıp teslim edildiği, 20.07.2007 tarih ve 14.10.01/TSE-6274 nolu TSE uygunluk belgesinde ürün adının “Çift Kapılı Karayolu Trafik Sinyal Sistemleri” şeklinde yazıldığı, tespit dosyası kapsamında cihazın tek veya çift kapılı olup olmadığının belirtilmediği, ancak TSE markasının kullanıldığının tespit edildiği, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin tespit dosyasında ise cihaz üzerinde TSE damgasının görülmediği, kavşak kontrol cihazının tek kapılı olduğu, cihaz üzerindeki bilgiler silindiğinden standart ile karşılaştırma yapılamadığının anlaşıldığı, herhangi bir marka tecavüzünün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı… Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, marka hakkına tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
Davadan önce, 556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname’de öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceğini ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun, 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararı ve daha sonra alınan ve halen yürürlükte olan 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile anılan Kanun Hükmünde Kararnamelere ilişkin davalar bakımından, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, asliye ticaret mahkemesi kurulmuş olup olmamasına bakılmaksızın, bir ya da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi görevlendirilmiş olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Banaz’ın bağlı olduğu Adli Yargı Adalet Komisyonu’nun merkezi olan Uşak’ta kurulu bulunan asliye hukuk mahkemesinin sayısına göre, görevli mahkemenin belirlenerek, buna göre, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekili ile davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı … Sanayi ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.