YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9646
KARAR NO : 2014/14487
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2013 gün ve 2012/225-2013/68 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.02.2014 gün ve 2013/13918-2014/3823 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … ve Ticaret A….nin hissedarı olduğunu, 10.02.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davetin usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini, alınan kararların kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, toplantıda hazır bulunmayan …’nın yönetim kuruluna seçilmesinin usul ve yasaya aykırılık arzettiğini, olağanüstü genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, 10.02.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın 3 aylık hak düşümü süresinde açılmadığını, alınan kararlarda kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına aykırılık olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının usulüne uygun olarak davet edildiği 10.02.2004 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına katılmadığı, toplantının TTK’nın 388. maddesine göre yeterli çoğunlukla yapılarak karar alındığı, yönetim kurulu üyeliği ve denetçi seçilmesine ilişkin kararların ana sözleşmeye, kanuna ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı ve davacının TTK’nın 381. maddesi uyarınca iptal davası açma hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 28.02.2014 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.