YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9678
KARAR NO : 2014/12818
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen …/11/2012 tarih ve 2011/377-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Eurosport” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalılardan …’in müvekkiline ait “Eurosport” ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, davalı şirketin aynı ibareyi ticaret unvanı olarak kullandığını ve www.eurosport.com.tr internet alan adının da aynı şirket tarafından kullanıldığını ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne, ticaret unvanının sicilden terkinine, davalıya ait internet alan adının müvekkiline ücretsiz olarak devrine, “Eurosport” ibaresinin tanıtım araçlarında ve basılı evrakta kullanılmasının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay tarafından, markayı sonradan tescil ettiren kimse kötüniyetli olsa bile belli bir süre geçmekle marka hakkı sahibinin sessiz kalma yoluyla dava açma hakkını kaybettiği görüşünün kabul edildiği, somut olayda davalı tarafın çok uzun süredir markayı kullandığı, sürekli geliştirdiği, yatırım yaptığı, davacı tarafın Türkiye’de faaliyette olduğu halde bu yatırımlara ve marka kullanımına ses çıkarmadığı dikkate alındığında, her ne kadar davalı tarafın markayı tescil ettirmesi kötüniyetli sayılsa bile davacı tarafın sessiz kalmak suretiyle Medeni Kanun’un …. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.