YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9777
KARAR NO : 2014/14404
KARAR TARİHİ : 24.09.2014

Taraflar arasında görülen davadaverilen 28/12/2012 tarih ve 2009/39-2012/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafa ait bulunanünitesinin tüm proje, tasarım, uygulaması müvekkil şirket ve mimar …’a ait olduğunu, anılan projenin müvekkil şirket tarafından 18/03/2008 tarihinde da tastik ettirildiğini, ancak bahsi geçen projenin adlı iş merkezindeki isimli işyerinin yapımında davalı tarafça hiçbir izin alınmadan kullanıldığını ve karşılığında herhangi bir bedel ödenmediğini, taraflar arasında sözleşme imzalanmış olsaydı anılan projenin bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını ve alınan bilirkişi raporunda proje benzerliklerinin bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL proje bedelinin 68/1 maddesi uyarınca üç kat fazlasının tespit tarihi olan 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, projenin mimarı olan davacı … davalı tarafın eylemleri nedeniyle manevi olarak büyük zarar gördüğünden 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 11/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu projenin taraflarınca uygulanmadığını, dosyaya sundukları sözleşme uyarınca iş yerinin yapıldığını, bu nedenle husumetin yöneltilmesi gerektiğini, davacının kendi düşünce ürünü olmayan projenin diğerlerinden ayırt edici unsuru yenilik olarak ifade edilecek kısmının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

…/…

-2-

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dava konusu mimari projenin anlamında eser niteliği taşıdığı, mali hak sahibinin ise davacı şirket olduğu,davalının davacı şirket veya müellifin rızasını almaksızın için davacı tarafından çizilen projeyi açtığı işyerinde de uyguladığı sabit olmakla çoğaltma hakkını ihlal ettiğini, maddesine göre 3 katı bedele hükmedilmesi gerektiği, FSEK 14. maddesi kapsamında umuma arz ilkesi ihlal edildiğinden, 15.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.143,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.