YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9797
KARAR NO : 2014/16678
KARAR TARİHİ : 03.11.2014
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2013/345-2014/54 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı … Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin sevk edeceği emtiaların müvekkilince Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının ihraç ettiği otomotiv sektöründe kullanılan ısı sensörü emtiasının davalı tarafından taşındığını, varış yeri Fransa’da malın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, alıcının hasarlı malları yine davalı kanalıyla iade ettiğini, iade edilen malların kontrolünde kayda değer bir hasar tespit edilemediğini, kalite prensibi ve risk nedeniyle sigortalının malları nihai müşteriye sevkinden vazgeçtiğini ancak geri nakliye ve kalite kontrol masraflarının ödenmesini talep ettiğini, bu doğrultuda tespit edilen 13.884,91 TL’nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sevkiyata ilişkin bir poliçenin sunulmadığını, bu nedenle halefiyetin gerçekleşmediğini, usulüne uygun bir ihbarın yapılmadığını, ekspertiz raporunda dahi malların hasar görmediğinin belirtildiğini, CMR Konvansiyonu uyarınca hasar nedeniyle malda meydana gelen değer kaybı dışında sorumluluklarının bulunmadığını, navlun, test gibi masrafların müvekkilinden istenemeyeceğini, hasar varsa dahi bunun kötü istiflemeden ve ambalajlamadan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hasarın sadece taşıma kaplarında olduğu, bu hasarın eşyanın değerinde herhangi bir düşmeye yol açmadığı, malın alıcısının kendi ihtiyarında malı almaktan kaçınarak malı iade ettiği, hasarın sabit olmadığı, taşınan emtianın dış kolisinde meydana gelen hasarın eşyanın tek tek kontrolden geçirilmesini gerektirmesinin tamamen “eşyanın doğal niteliği” ve bu niteliğe uygun ambalaj yapmamak ve gerekli uyarı ve işaretler ile taşıyıcıyı bilgilendirmemekten kaynaklandığı, böylelikle davalı taşıyıcının zarar sabit olsa bile zarardan sorumlu tutulamayacağı, ekspertiz raporunda da emtialar üzerinde yapılan testler neticesinde, “yapılan testlerde numunelerde sorun tespit edilememiştir” ibaresi yer aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.