YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9886
KARAR NO : 2014/17833
KARAR TARİHİ : 18.11.2014
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 tarih ve 2011/81-2014/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 33.807,98 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, bu kapsamda icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sigorta hizmetleri konusunda danışmanlık hizmeti aldığı dava dışı …. Ltd. Şti. aracılığı ile ihtiyaç duyduğu sigorta işlemleri için en uygun fiyatı veren davacıdan bir takım sigortacılık hizmetleri aldığını, alınan sigortacılık hizmetlerine ilişkin tüm bedellerin …. Ltd. Şti’ye, bu şirket tarafından da davacı tarafça kesilen makbuzlar karşılığı davacıya ödediğini belirterek davanın reddini, %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davacı şirket kaşesini taşıyan tahsilat makbuzlarında tahsil eden imzasının makbuzların düzenleme tarihlerinde davacı şirket yönetim kurulu üyesi ve şirketi ikinci derecede temsil ve ilzama yetkili kişi olduğunun davacının tevilli kabulünde olduğu, 30.06.2004 tarihli vekaletname ile şirket yönetim kurulu başkanının verdiği geniş yetkilere istinaden makbuzlarda imzası bulunan kişinin ticari temsilci konumunda bulunduğu, davacı şirket adına tahsilat yapmaya, makbuz düzenlemeye yetkili olduğu, davacı tarafça düzenlenen 22.12.2010 tarihli ihtarnamedeki beyanlarına istinaden söz konusu tahsilatın davacı şirket adına yapıldığı neticesine varıldığı, iyi niyetli olarak borcunu ödeyen davalı şirketin ödediği miktar itibariyle borcundan kurtulduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, icra takibine itirazın 1.263,92 TL asıl alacak, 4,68 TL işlemiş faiz, 114,67 TL ihtar masrafı yönünden iptaline, 13.017,62 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının kendisine yapılan ödemeye rağmen ödenen miktarı da icra takibinde talep etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.