YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1000
KARAR NO : 2015/6078
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/897-2014/308 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, akliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ticari emtia davalı …A.Ş. tarafından ve fiili taşıyan davalı… şirketi aracılığı ile … ‘dan Türkiye’ye taşındığı, 24/04/2013 tarihli tahliye sırasında toplamda 177 kap olması gereken emtianın 20 kap eksik olduğunun tespit edildiği, … Gümrük Müdürlüğü tarafından fiili taşıyan şirket hakkında “Özet beyan noksanı” nedeniyle kovuşturma yapıldığını, sigortalıya ödeme yapıldığından halefiyet koşullarının oluştuğunu, … hükümlerine göre davalıların zararı ödemekle yükümlü bulundukları, buna rağmen haksız olarak haklarında başlatılan icra takibine itiraz belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı…A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunarak, … taşıma senedi ve diğer belgelerde de görüleceği üzere taşıyıcının diğer davalı … şirketi olduğu, müvekkilinin taşıyıcı sıfatına haiz bulunmadığını, arıca … konvensiyonun 36.maddesi uyarınca dava açılabilecek taşıyıcıların konvensiyonda düzenlenmiş olduğu, buna göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, icra dairesinin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazlarını tekrarlayarak yetkili icra Müdürlüğünün … icra müdürlüğünün olduğunu, esas yönünden ise … Konvensiyonunun 8.maddesinde belirtildiği gibi yüküm parça sayısı kontrol edilerek … Taşıma senedinde belirtilen miktardan 20 kap eksik olduğu tespit edilerek işbu hususun taşıma senedine … Konvensiyonu madde 9/2 maddesi uyarınca şerh düşüldüğünden ispat yükümlülüğünün artık karşı tarafta bulunduğunu, müvekkilin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili; mahkemenin yetkili olamdığını, müvekkil şirkete 20 kap eksik teslim yapıldığını, davacı tarafın iddia ettiği şekilde bir eksiklik olmadığı, 26/04/2013 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından … Gümrük Müdürlüğü’ne verilen dilekçede de bu hususun açıkça belirtildiği, 20 kap zaten hiç yüklenmediği halde sigortalının sigorta şirketinden bedeli tahsil ettiğini, sigorta şirketinin yeterli ve özenli araştırma yapmaksızın ödenen bedeli rücuen müvekkil şirketten talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar Olunan vekili; malların taşıyanlara tam olarak teslim edildiği yazılı belge ile sabit olduğu , malların yurt dışına çıkışına ilişkin belgede 177 kap olarak çıktığının açıkca yazıldığı ve mal teslim aldığının da belirtildiği , tahliye sırasında 177 kap olarak yüklenen malın 20 kap eksildiği 24.04.2013 tarihli eksiklik tutanağı ile belgelendirildiği, bu nedenle davalıların doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Gümrük Müdürlüğün’ce yönetmelik ve genel tebliğe uygun şekilde 20 kap emtianın eksik tahliyesinden dolayı özet beyan noksanlık takibatı yapılarak Salzburg Ticaret Odası onaylı, T.C. Salzburg Başkonsolosluğu’nca tastikli mahreç belgesine dayanılarak tır karnesine 316 yerine sehven 336 yazıldığı, bu nedenle eksik tahliye olmadığı gerekçesi ile takibatın kaldırılmasına ilişkin kararının delil olarak kabul edilmesi gereken resmi nitelikte bir belge olduğu, konsolosluk ve ticaret odasınca imzalı belgelerden de tır karnesine sehven 316 yerine 336 kap olarak yazıldığı, taşıyana teslim edilen kap miktarının 316 olduğu ve teslim alınan miktar kadar kap çıktığı , davalıların bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- İhbar olunan…Tic. A.Ş.’ye karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da … Ve Tic. A.Ş. ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş, fer’i müdahil olarak kabulüne de karar verilmemiş ve aleyhinde herhangi bir hüküm de tesis edilmemiştir. Bu nedenle ihbar olunan …ve Tic. A.Ş.’nin ne tek başına ne de davacı yanında hükmü temyize hakkı bulunmamaktadır. Bu itibarla ihbar olunan vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı ihbar olunandan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.