YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10073
KARAR NO : 2015/9499
KARAR TARİHİ : 28.09.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2015
NUMARASI : 2015/317-2015/318 D. İŞ
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/02/2015 tarih ve 2015/317-2015/318 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlunun borcuna karşılık henüz vadesi gelmemiş iki adet bononun ellerinde bulunduğunu, ancak borçlunun vadesi gelmiş başka bir senedi için yürütülmekte olan başka bir takipte maliki olduğu taşınmazı 3. kişiye devrettiğinin anlaşıldığını, ayrıca taşınmaz satımından iki gün önce araç satımı gerçekleştiğini,bu haliyle alacağın tahsilinin imkansız hale geleceğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Mahkemece verilen kararda, bonoların henüz muaccel olmadığını,taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi de bulunmadığı belirtilerek talep reddilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden temyiz etmiştir.
Talep bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir. İİK 257/2-2. maddesine göre borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya hazırlanması halinde vadesi gelmemiş borçlardan dolayı da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Talep eden, vadesi gelmemiş bonolara dayanarak borçlunun mallarını elden çıkarmak suretiyle kaçırmaya çalıştığını iddia etmiş olmasına rağmen, mahkemece salt bonoların muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında yerinde değildir.Bu itibarla borçlunun vadesi gelmemiş borç nedeniyle mallarını kaçırma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği değerlendirilip tartışılmadan talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, talep edenin temyiz itirazlarının kabülü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabülü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.