YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10665
KARAR NO : 2015/10324
KARAR TARİHİ : 12.10.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 38. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/30-2013/203

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.10.2013 tarih ve 2013/30-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Ö.. B.., N.. A.., L.. Ç.., İ.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinde ortak olduğu E.A. San. Tic. Ltd. Şti.’nde, davalılardan Ö.. B..’ın şirket ortağı ve mes’ul müdürü, L.. Ç.. ve N.. A..’ın şirket ortağı, İ.. A..’ın ve A.. Y..’nun da mes’ul müdürü olduğunu, şirketin kasten kötü yönetildiğini, idarecilerinin yöneticiliğin gerektirdiği beceri ve uzmanlığa sahip bulunmadıklarını, bu itibarla zarar edildiğini belirterek şirket yöneticilerinin azlini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A.. Y.. savunmada bulunmamış, diğer davalıların vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Ö.. B.., N.. A.., L.. Ç.., İ.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket yöneticilerinin azli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi “davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” şeklinde düzenlenmiş olup buna göre kendini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu hususta bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.