YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10807
KARAR NO : 2015/10408
KARAR TARİHİ : 13.10.2015
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2015/36-2015/36 D.İŞ
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 gün ve 2015/36-2015/36 D.İş sayılı kararı onayan Daire’nin 29/04/2015 gün ve 2015/4559-2015/6080 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden, aleyhine ihtiyati haciz istenen 89367998 IMO numaralı R. Bayraklı S. gemisi yakıt ihtiyacı sebebiyle ihtiyati haciz isteyen ile iletişime geçtiğini ve iki defa 16/04/2014 tarihinde sonra 31/05/2014 tarihinde gemi kaptanı marifeti ile yakıt talebinde bulunduğunu, akabinde gemiye ihtiyati haciz isteyen tarafından 16/04/2014 tarihinde İstanbul Mevkiinde iki defa ve 31/05/2014 tarihinde olmak üzere toplam üç defa yakıt ikmalinde bulunduğunu, “S.” gemisine ikmal edilen yakıt sebebiyle 15/04/2014 tarih ve 19.630,00 Amerikan Doları bedelli fatura, 28 Nisan 2014 tarihli 2.250,00 Amerikan Dolar bedelli fatura, 29/ Mayıs 2014 tarih ve 15.210,00 Amerikan doları bedelli fatura ve 19 Eylül 2014 tarih ve 4.081,73 Amerikan Doları bedelli gecikme bedelli faturası gemi donatanı adına düzenlendiğini ve alacak bedelinin ödenmediğini, müvekkili tarafından verilen yakıt hizmetleri alacağının TTK md. 1352/I,m uyarınca “deniz alacağı” olduğunu, TTK md. 1353 uyarınca ihtiyati haciz isyeten şirketin geminin ihtiyaten haczini talep etme hakkı bulunduğunu ileri sürerek, 89367998 IMO numaralı R. Bayraklı S.gemiye verilen 37.090,00 Amerikan doları tutarında yakıt alacağı ve 8.819,08 Amerikan doları tutarında gecikme bedeli alacağı olmak üzere toplam 45.909,08 Amerikan Doları tutarındaki alacaklarının teminat altına alınması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen karar alacaklı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
İhtiyati haciz talep eden vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.