YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10997
KARAR NO : 2016/5533
KARAR TARİHİ : 23.05.2016
MAHKEMESİ : … ..FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2015
NUMARASI : 2014/173-2015/112
Taraflar arasında görülen davada … ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/173-2015/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin tescilli ve tanınmış markası olan “…” ibaresinin davalı firma tarafından 09.09.2006 tarihli … Gazetesi ile dağıtımı yapılmış tanıtım ve reklam kitapçığının üçüncü sayfasında yer alan halı koleksiyonunun ismi olarak kullanılıp satışa arz edildiğini, davalının bu eyleminin müvekkilinin hem marka hakkına tecavüz, hem de haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir yoluyla haksız fiilin sona erdirilmesini, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirketin şirkete ait tescilli “…”, “…”, “… …” markalarının bulunduğunu, “…” markası ile satışa sunulan hiçbir ürününün bulunmadığını, “…” isminin sadece müvekkilinin halı koleksiyonunun ismi olduğunu, davacının tescilli markasının “.. .. … KOLEKSİYON” şeklinde olup markanın esas unsurunun “.. ..” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre; “…” ibaresinin tasviri nitelikte olduğu ancak davalının kullanımının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi kapsamında dürüstçe kullanım teşkil ettiği, bu kullanımın marka sahibi tarafından engellenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.