YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1168
KARAR NO : 2015/6076
KARAR TARİHİ : 29.04.2015
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2014 tarih ve 2014/28-2014/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin … ibareli 13.05.2002 gün ve 2002/11312 sayılı 9.sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek şekilde 14.03.2011 tarihinde… ibareli 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi istemiyle yaptıkları itirazların …’nın 2013/M-5497 sayılı kararıyla reddedildiğini, karar haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkili markalarıyla iltibasa neden olmasının kaçınılmaz olduğunu ifade ederek, … kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, markaların kapsamlarında yer alan malların niteliği dikkate alındığında ortalama dikkate sahip tüketiciler bakımından bütüncül olarak başvuru konusu işaret ile davacı markasının iltibasa neden olacak derecede benzer bulunmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru konusu mitaç şeklinde okunan … ibareli işaret ile davacının mikrotaç olarak okunan … ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak bıraktıkları umumi intibaı itibariyle benzerlik bulunduğu, başvurunun davacı markasının kısaltılmış biçimi olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğu, başvuru kapsamında yer alan 9.sınıf ürünler ile 35/6 parağrafta yer alan mağazacılık hizmetlerinin davacının markasında yer alan ürünlerle aynı türden olduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan 35/1,2,3,4 ve 5.parağraflarda yer alan hizmet türlerinin aynı veya benzer olarak nitelendirilmesinin olanaksız bulunduğu, ortalama tüketicilerin ve hizmetten yararlanıcıların aynı tür olan mal ve hizmetler bakımından davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacının markasıyla ilişkilendirmesinin kaçınılmaz bulunduğu, bunun sonucunda davacı markasıyla sunulan mal ve hizmetlerden yararlanmak isterken davalı işaretini taşıyan ürün ve hizmetlerini tercih edebileceği, iki marka arasında işletmesel bağlantı kurabileceği, farklı hizmet türleri için ise böyle bir riskin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile … …’nın 2013/M-5497 sayılı kararının 9 ve 35/6 paragrafta yazılı mal ve hizmetler bakımından iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.