YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11781
KARAR NO : 2015/13550
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

MAHKEMESİ : … .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2013/312-2014/265

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2013/312-2014/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu “…” ibaresinin 2011/11040 başvuru numarasıyla marka tescili için … nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine her iki markanın karıştırılma ihtimaline neden olabilecek derecede benzer olduğundan bahisle marka başvurusunun kısmen reddine karar verdiğini, müvekkili şirketin saat sektöründe lider ve öncü firmalardan olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, akrep ve yelkovandan oluşan bir saat görünümünü andıran .. şeklinin ilgili saat sektöründe yaygın bir kullanımının olduğunu, özgün bir şekil olmadığını ileri sürerek TPE YİDK’nın 2013M-6602 sayılı kararının iptalini ve 2011/11040 sayı ile başvuruda bulunulan markanın tescilinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; davacı başvurusu ile itiraza mesnet gösterilen markaların özellikle görsel bakımdan bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu, YİDK tarafından verilen kararın hukuken yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin 2011/102876, 2002/11438. 1993/005714, 2002/11437, 2008/65368, 2011/102865, 2008/65579 başvuru numaralı markalarının … nezdinde tescilli olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davacının aynı .. logosu ile marka başvuru yapmasının kötüniyetli olduğunu, markanın oluşturuluş biçimi ve kullanılışı açısından iki markanın ayniyet derecesinde benzerlik taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf şekillerindeki tek farkın saat dairesinin ters yönde çizilmesinden ibaret olduğu, saat biçimine benzetilen .. harfinin hemen hemen aynı olduğu ve görsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, ortalama tüketici tarafından da benzer olarak algılanacağı, tüketicilerin mal ve hizmetlerin aynı işletmeden veya ekonomik veya ticari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği yanılgısına düşme riski yüksek olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.