YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1227
KARAR NO : 2015/7082
KARAR TARİHİ : 26.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karakoçan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/01/2014 gün ve 2011/152-2014/57 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/7778-2014/14441 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Almanya ülkesinde işçi olarak çalıştığını ve birikimini … bulunan ….’ne yatırdığını, 2010 yılında Türkiye’ye gekdiğinde yolsuzluklara dair söylentiler duyduğunu, bunun üzerine banka hesabını kontrol ettiğinde hesabından 22/09/2008 tarihinde 30,000 Euro, 13/10/2008 tarihinde ise 24,000 Euro olmak üzere toplam 54.000 Euro paranın çekildiğini gördüğünü, bu tarihlerde müvekkilinin Türkiye’de olmadığını ve bu para çekme işlemlerinin şirket yetkilisi olan … tarafından yapıldığını öğrendiğini, müvekkilinin hesabındaki para çekme işlemindeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, gerektiğinde kullanılmak üzere boş dekontlara imza atarak verdiğini, ancak üzerinde bulunan yazının müvekkilinin eli ürünü olmadığını ileri sürerek davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirilen 54.000 Euro ‘nun şimdilik 10.000 TL’sinin paraların çekildiği tarih olan 22/09/2008 ve 13/10/2008 tarihinden itibaren … tarafından belirlenmiş avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; 07/10/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını (54.000 euro 146.500,00 TL) kalan 136.500,00 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, taraflar arasında mevduat ilişkisi bulunmasına, 818 Sayılı BK’nun 125. maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.