YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12620
KARAR NO : 2016/9098
KARAR TARİHİ : 24.11.2016

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2013 gün ve 2011/97 – 2013/85 sayılı kararı onayan Daire’nin …/03/2015 gün ve 2013/11512 – 2015/3457 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı …. A.Ş. vekili, taraflar arasında …/06/2004 tarihinde acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 08/07/2009 tarihinde feshedildiğini, yapılan incelemede davalının 273.323,30 TL borçlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek belirtilen tutarın dava tarihinden itibaren aylık %… faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İşbu dava dosyası ile birleşen … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/652 Esas sayılı dosyasında davacı … vekili, çelişkili tutarlar yüzünden müvekkilinin davalıya olan güveninin ortadan kalktığını, komisyonların düşülmediğini, müvekkili kayıtlarına göre borcun ….938 TL olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borcunun ….938 TL olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davadaki davalı …..A.Ş. vekili, davacı borcunun 273.323,30 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen … ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/652 esas sayılı davanın ise reddine dair verilen karar asıl davada davalı–birleşen davada davacı … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davalı–birleşen davada davacı … vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye …,… TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı-birleşen davada davacı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/…/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.