YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12792
KARAR NO : 2015/11866
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/434-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, …nce site içerisinde bulunan yüzme havuzunda kullanılan 1 adet havuz motorunun bakımı için yetkili satıcı ve servisine gönderilmek üzere davalı kargo şubesine 03/07/2014 tarihinde teslim edildiğini ancak, malın gönderilene ulaşmadığını, bunun üzerine davalı şirkete durum bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, kargonun davalı şirket şubesine verildiği tarihten itibaren halen teslim edilmediği gibi, müvekkilinin zararının da karşılanmadığını, davalı tarafından kaybedilen motora 2012 yılında 3.733,52 TL ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin 03/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacının tacir olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’da düzenlendiği, aynı Yasa’nın 5. maddesi uyarınca uyuşmazlığa Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde bakılacağı düşünülse de, davacının tüketici konumunda olması, yapılan işlemin de tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerekeceği, Yasa’nın 73/1 maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, somut uyuşmazlıkta davacının ticari ve mesleki amaçla hareket de etmediği gerekçesiyle, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Batı Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.