YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12945
KARAR NO : 2015/12733
KARAR TARİHİ : 30.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2015 tarih ve 2015/94-2015/98 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; müvekkilinin … bayraklı … Gemisinde gemi adamı olarak çalıştığını, 2015 yılı Şubat ayından bu yana ücretinin ödenmediğini, anılan geminin başka bir alacaklı tarafından haczedilerek seferden men edildiğini ve … Sahasında demirli bulunduğunu, gemi adamı ücretinin gemi ve deniz alacakları arasında sayıldığını ileri sürerek 2.835,00 USD alacak için anılan gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz talep edenin aleyhine ihtiyati haciz istenen gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep, işçilik alacaklarını teminen geminin ihtiyaten haczi istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz, bir para alacağının zamanında ödenmesini sağlamak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici bir süre el konulmasıdır. İhtiyati haczin koşulları İİK’nın 257. maddesinde hükme bağlanmış olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile Kanun’da belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırması gereklidir. Buradaki ispat, asıl davadaki gibi kesin ve tam bir ispat olmayıp, aynı Kanun’un 258. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir.
Somut olayda; mahkemece talebe konu alacağın miktarı ve gemi donatanının işveren olduğu hususunda yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş ise de, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin, kanıt olarak gemi kaptanı tarafından düzenlendiği anlaşılan “List of Sum Which Owner Must to Pay” başlıklı çalışanların yaptıkları işleri ve maaş alacaklarını gösteren belge ile “Imo Crew List” başlıklı gemi çalışanlarının bilgilerini içerir iki belge sunulmuş olup, 6102 sayılı Kanun’un 1320/3. maddesi delaletiyle değerlendirilmesi gereken 1103, 1104 ve 1109. maddeleri gözetildiğinde söz konusu belgelerin donatanı ilzam ettiğinin kabulü gerektiği gibi Kıyı Emniyeti Müdürlüğü’nce gemi ve yetkili acente hakkında bilgileri içerir cevap yazısı ile alacak ve sorumlu hakkında yeterli bilgiye ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında TTK’nın 1353. maddesi ile İİK’nın 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı ücret alacağı için ihtiyati haciz talep koşulları bulunduğu gözetilerek, mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin reddi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.