YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12946
KARAR NO : 2015/11869
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.07.2015 tarih ve 2015/97-2015/101 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin …’nin donatanı olduğu, … Bayraklı, … IMO no’lu “…” isimli gemide gemi adamı olarak çalıştığını ancak, Şubat 2015 döneminden beri müvekkiline ücret ödemesi yapılmadığını, davaya konu geminin başka bir alacaklı tarafından haczedilip, seferden men edildiğini, gemi maliki olan şirket yetkililerinin gemiyi kaderine terk ettiğini, müvekkilinin alacağının gemi ve deniz alacakları kapsamında sayıldığını, alacağın deniz alacağı olmasının TTK’nın 1353. madde uyarınca ihtiyati haciz sebebi teşkil ettiğini ileri sürerek, 9.745 USD tutarındaki alacak için, …. Bayraklı, … IMO no’lu “…” gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, TTK’nın 1362. maddesi gereğince alacaklının 1352. maddede sayılan deniz alacaklarından olup, alacağın varlığı ve miktarı hususunda mahkemeye kanaat getirecek delil göstermekle yükümlü olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafça aleyhine ihtiyati haciz talep olunan gemi donatanının işveren olduğuna dair hiçbir delil sunulmadığı gibi, “…” başlıklı belgeye işlenen kaydın da TTK’nın 1103, 1104, 1105. maddeleri kapsamında donatanın sorumlu olduğu sonucunu doğuracak nitelikte bir kayıt olmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dava, deniz alacağından kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, 6102 sayılı TTK’nın 1350. maddesi uyarınca bir geminin ihtiyaten veya icraen haczi, cebri icra yoluyla satışı ve mülkiyetin intikali de dahil olmak üzere bu satışın sonuçları ve cebri icraya ilişkin diğer bütün işlem ve tasarruflar, geminin bu işlem ve tasarrufların yapıldığı sırada bulunduğu ülkenin hukukuna tabidir. Aynı Yasa’nın 1352/1-o bendinde ülkelerine getirilme giderlerini ve onlar adına ödenmesi gereken sosyal sigorta katılma paylarını da içererek, gemi adamlarına, gemide çalışmaları dolayısıyla ödenecek ücretlerle, onlara ödenmesi gereken diğer tutarlara ilişkin istemler deniz alacağı kapsamında sayılıp, bu neviden alacaklar nedeniyle geminin ihtiyaten haczinin istenebileceği belirtilmiştir. TTK’nın 1088. vd. maddelerinde gemi kaptanının görev ve yetkileri düzenlenmiş ve kaptana donatanı temsilen işlemler yapma yetkisi verilmiştir. Somut olayda, yabancı bayraklı gemide hizmet akdi kapsamında çalışmaktan kaynaklı ücret alacağını teminen ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş ve dosya kapsamındaki belgelerden aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin, hacze konu geminin maliki olduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında mahkemece, gemi kaptanınca düzenlenen ve gemi maliki şirketin mührünü içeren belge uyarınca alacağın varlığının ve muacceliyetinin ihtiyati haciz kararı verebilmek için yeterli düzeyde ispatlandığı nazara alınarak talebin kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.