YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13105
KARAR NO : 2015/12700
KARAR TARİHİ : 30.11.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/07/2015 tarih ve 2015/1543-2015/1543 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili; itiraza konu ihtiyati haciz kararının … İcra Müdürlüğü’nün 2015/7637 Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmekte olduğunu, bonoda kaşesi ve imzası bulunan şirketin …. olduğunu, ihtiyati haciz başvuru dilekçesinde ve ihtiyati haciz kararında ise …. hakkında talep üzerine karar verildiğini savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve teminatın iade edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; dilekçelerinde maddi bir hata yapıldığını, anonim şirket yazmaları gerekirken Limited şirket yazıldığını, mahkemece ve icra müdürlüğünce de hatanın fark edilmediğini, haciz yapıldığını, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğinde durumun fark edildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırma yapıldığında Limited şirket olarak böyle bir şirketin kaydına rastlanılmadığını, ihtiyati hacze konu bonoda geçen şirketin Anonim şirket olduğundan bahisle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile bono ve ihtiyati haciz dilekçesinde ve itiraza konu kararda geçen şirket ile itiraz eden şirketin nevilerinin farklı olduğu, itiraz eden şirket hakkında talep olmadığı gibi verilmiş bir karar da olmadığı hususları anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulüne karar verilerek ihtiyati haciz kaldırılmış, teminatın iadesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz dolayısıyla yatırılan teminatın iadesine ve bu yoldaki talebin reddine dair mahkemece verilen kararlar kesin olup, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, 1086 sayılı HUMK’nın 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.