YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1312
KARAR NO : 2015/6001
KARAR TARİHİ : 29.04.2015

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/10/2014 tarih ve 2014/345-2014/392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdindeki Euro hesabına … San. Ltd. Şti. tarafından 20.09.2005 tarihinde alacağına istinaden 30.506,00 Euro para yatırıldığını, mevduat hesabındaki paranın … tarafından vekaletnameye istinaden verilen yetki belgesi ile … tarafından çekildiğini, müvekkilinin bu şahıslara bankadan para çekme yetkisi içerir herhangi bir vekaletname vermediğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırılıktan, diğer davalıların yetkisiz temsil hükümleri ile davacıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 30.600,00 Euronun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili, davacının banka nezdinde bulunan hesabına gelen meblağın davacının verdiği vekaletnameye dayanılarak yetkili vekili tarafından 21.09.2005 tarihinde çekildiğini, davacının yapılan bu işlemlerden haberdar olmasına rağmen yaklaşık 3 yıl boyunca her hangi bir şikayette bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının …’da yaşadığını ve davalı …’a verdiği vekalet ile …’da bulunan gayrimenkulleri ile ilgili ticari işlemleri, gayrimenkul satışı, kiralama, ipotek gibi işlemleri yürütmesini talep ettiğini, davacının işlemlerden haberdar olduğunu, vekalete dayalı olarak …’un verdiği yetkiyle …’un bankadan para çekip, davacı ve …’un talimatları ve bilgileri doğrultusunda 6.000 Euro’luk kısmını …’na ve 22.400 Euro’luk kısmını da …namına havale ettiğini, yine davalılar tarafından davacı hesabına 19.900,00 USD yatırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 30.600 Euro’nun dava tarihinden itibaren yabancı para alacağına uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.459,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.