YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13167
KARAR NO : 2015/12364
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Tüketici Mahkemesi’nce verilen 23.02.2015 tarih ve 2014/979-2015/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının 19.06.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca 24.06.2008 tarihinde müvekkil bankadan 20.000,00 TL kredi kullandığını, bu krediye istinaden alınan 420,00 TL ücretin haksız olduğu gerekçesiyle, …ne başvurduğunu, hakem heyetince davalının başvurusunun haklı görülerek 09.12.2014 tarihli karar ile 420,00 TL’nin davalıya iadesine karar verildiğini, ancak söz konusu kararın hatalı olduğunu, zira davalı tarafından kullanılan kredini tüketici kredisi olmayıp ticari kredi olduğunu, bu nedenle müvekkilince yapılan hizmet karşılığı olarak ücret talebinde bulunulabileceğini ileri sürerek …’nın 09.12.2014 tarih 33461 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikte krediye ilişkin olduğu, davalının tüketici sayılamayacağı, uyuşmazlığın Tüketici Kanunundan kaynaklanmaması sebebiyle Tüketici Hakları Hakem Heyetinin görevi dahilinde bulunmayan bir hususta karar verildiği gerekçesiyle …nca verilen 09.12.2014 tarih … sayılı kararın kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Karara karşı davalının talebi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 19.06.2008 tarihli kredi sözleşmesi içeriğinden kullanılan kredinin ticari nitelikli olduğunun anlaşılmasına göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK’nın 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın HUMK’nun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, karardan bir örneğin ve dosyanın gereği yapılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.