YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/134
KARAR NO : 2015/6169
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2013 gün ve 2010/113 – 2013/143 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.09.2014 gün ve 2014/8483 -2014/14605 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı-alacaklılar tarafından müvekkili şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2007/394 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin söz konusu davalıları hiç tanımadığı gibi aralarında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, müvekkili şirketin ödeme emrine karşı … 32. İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapmış olduğu itiraz …İcra Müdürlüğü’nün 2007/394 sayılı dosyasına süresi içinde ulaşmadığından bahisle takibin kesinleştiğini belirterek müvekkili şirketin davalılara 30.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğü’nün 2007/394 Esas sayılı takip dosyasında davalı-alacaklı tarafça başlatılan icra takibinde takibe dayanak 30.000,00 TL asıl alacaktan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, söz konusu takibin iptaline dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK.nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince; Dava, davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili gerek yargılama aşamasındaki dilekçesinde gerekse duruşmadaki beyanlarında dava konusu meblağın teminat mektubunun paraya çevrilmek suretiyle ödendiğini iddia etmiştir. Bu bağlamda İİK’nın 72/6 ncı maddesi hükmü uyarınca ödeme ile birlikte işbu davaya istirdat davası olarak devam edileceği kuşkusuz olup, mahkemece davacı vekilinin istirdat istemi konusunda olumlu yada olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle, hükmün davacı yararına bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/8483-14605 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vemek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/8483-14605 sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.