YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1394
KARAR NO : 2015/6704
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2013/581-2014/433 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili çalışanı …’ın 17.01.2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sebebiyle 13.04.2010 tarihinde açılan dava ve akabinde yapılan takip sonucu kazazedeye 53.348,61 TL ödendiğini, müvekkilinin işveren sorumluluk sigortacısı olan davalıya davanın 25.08.2010 tarihinde ihbar edildiğini, davalının kazadan henüz 28.01.2004 tarihinde haber aldığını, müvekkilinin yaptığı ödemenin sigortacı davalıdan tahsili için yapılan takibe davalının 27.311,61 TL üzerinden itiraz ettiğini, davalının müvekkilinin yaptığı tüm ödemeden sorumlu olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalışanın davacı aleyhine açtığı davanın 24.08.2010 tarihinde müvekkiline ihbar edildiğini, ihbar tarihinden daha önceki bir dönem için faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin, aleyhine başlatılan icra dosyasına kısmen ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gerek 6762 sayılı TTK’nun 1292. maddesi, gerekse 6102 Sayılı TTK’nun 1446. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun riskin gerçekleştiğini öğrendiği tarihte başladığı, bu tarihin de İş Mahkemesindeki yargılamada ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği 07.06.2006 tarihi olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren davalının temerrüde düştüğü, davacının daha önce haberdar olunduğu iddiasına dayanak yaptığı … İş Mahkemesindeki yargılamada ise davacının eldeki dosyaya konu … ile ilgili açık bir ihbarının bulunmadığı, bu nedenle temerrüde esas alınamayacağı, davalının sorumluluğunun bu esaslar doğrultusunda 38.780,10 TL olarak belirlendiği, takip dosyasına ödenen 30.427 TL’nin düşüldüğü gerekçesiyle takibin 8.353,10 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, 8.353,10 TL’nin %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.