YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14716
KARAR NO : 2017/2298
KARAR TARİHİ : 19.04.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/260-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/28830 sayılı “… …+şekil” ibareli marka başvurusuna davalının 2000/20685 sayılı “…” ibareli markasını mesnet göstererek KHK 8/1-b bendi kapsamında itiraz ettiğini, iltibas ve karıştırılma ihtimali nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, “…” markasının 2004 yılından beri piyasada yoğun olarak kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek … … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu marka ile itiraz sahibine ait markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesine göre benzer olduğunu ve aynı emtiaları kapsadığını, … kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Diğer davalı … vekili, markaların esas unsurlarının “Maya” ibaresi olduğunu, dava konusu markada yer alan “…” ibaresinin ayırt edici nitelikte olmadığını, ortalama tüketicilerin iki markayı birbiriyle karıştırması ihtimalinin yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2008/28830 sayılı ve “… …+şekil” markasıyla davalının tescilli 2000/20685 sayılı “…” ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacı markasındaki şekil unsuru olan göz korneasının davalı markasına göre ayırt edicilik sağladığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davacının “….+şekil” markasal işaretini gördüğünde bunun davalı markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, yanılgıya düşmeyeceği, davalının haksız ve iyiniyet taşımayan itirazı üzerine davacının marka başvurusunun reddi yönündeki … kararının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile … … kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu markaların kapsadığı 44. sınıf hizmetlerin ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacak bulunmasına göre, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 19/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.