YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14826
KARAR NO : 2017/2375
KARAR TARİHİ : 24.04.2017

MAHKEMESİ : … 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/12/2014 tarih ve 2011/165-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’de faaliyetlerini yürüten bilişim sektöründe hizmet veren bir şahıs olduğunu…isimli alan adlarını 1996 yılında kendi adına tescil ederek kullanım haklarını aldığını ve ücretini düzenli olarak ödediğini, alan adlarını davalıların hukuka aykırı olarak ele geçirdiğini iddia ederek internet sitelerinin kullanımının durdurulmasını ve kullanım haklarının müvekkiline iadesi talep ve dava etmiştir.
Davalı …, www.rehber.com alan adını …’dan kendisine ait olan …isimli alan adıyla takas ederek aldığını, davacının … ile nasıl bir anlaşması olduğunu bilmediğini, kendisinin yaptığı takas işleminde herhangi bir hukuksuzluk olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, alan adlarını müvekkilinin hukuksuz olarak ele geçirmediğini, … isimli alan adının yasal sahibi olduğunu, 2003 yılında 3000$ sağlayıcısına ücretini ödeyerek transfer ettiğini, kendilerinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu ve alan adını satan kişinin alan adını nasıl ele geçirdiğini bilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde açıkça belirtildiği üzere Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda davanın konusuna ve miktarına bakılmaksızın ihtisas mahkemelerinin görevli olduğu, dava konusunun web sitelerinin iadesine ilişkin olup marka, patent, tasarım veya eser gibi fikri haklarına dayalı bir ihlal olmadığı, genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.