YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1492
KARAR NO : 2015/6690
KARAR TARİHİ : 11.05.2015

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/09/2014 tarih ve 2014/89-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından davalı TPE nezdinde “…” ibareli markanın adına tescili istemiyle yapılan başvuruya müvekkilince adına tescilli “….” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından verilen karar ile reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 2013-M-7773 sayılı kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Elektrikli Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin 35 yıllık şirket olduğunu adına tescilli “….” ibareli markalarının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; iptali istenen kararın davacıya 09.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca en geç 9.3.2014 tarihinde dava açması gerekirken iki aylık hak düşürücü süre sonrasında 12.03.2014 tarihinde dava açtığı, davacı tarafından YİDK kararının iptali istemi dışında başkaca talepte de bulunulmadığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.