YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1657
KARAR NO : 2015/6798
KARAR TARİHİ : 13.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/790-2014/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirket tarafından …. Alt Poliçesi ile sigortalanan…. Kaynak Elektrodları San. A.Ş.’ye ait alüminyum elektrod cinsi emtianın…’dan T.’ye nakliyesi işleminin davalılar tarafından üstlenildiğini, 2 nolu davalı firmanın sorumluluğu altında, 1 nolu davalı tarafından…. gemisi ile taşınmak üzere konteynıra yüklendiğini, 03/02/2010 tarihinde …. Limanı’na indirilen konteynırın tahliyesi esnasında, tabanı ile tavanında ıslaklık görüldüğü ve muhteviyatı olan emtialarda da ıslanma ve deformasyon tespit edilerek rezerve tutanağı tanzim edildiğini, hasardan davalı taşıyıcıların müştereken sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle sigortalısına 7.847,48 TL ödediğini, anılan meblağın tahsili için başlattığı icra takibine haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ve Denizcilik A.Ş. vekili, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, 6762 sayılı TTK’nın 1067. maddesi gereğince 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, 6762 sayılı TTK’nın 1067. maddesi gereğince 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibini ilk olarak…. İcra Dairesi’nde başlattığı, davalı …ve Denizcilik A.Ş.’nin yetkili icra dairesinin Üsküdar, diğer davalının da… İcra Daireleri olduğunu beyan ederek takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine her iki davalı yönünden de dosyasının İstanbul İcra Daireleri’ne gönderildiği,… İcra Diaresi’nin esasına kaydedilen dosya üzerinden devam edilen icra takibine her iki davalının yine itiraz ettikleri itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, bu işlemler devam edereken davalı … Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’nin, yetkili icra dairesi Üskidar İcra Daireleri olduğundan, kendileri yönünden dosyanın İstanbul İcra Daire’lerine gönderilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle … Hukuk Mahkemesi’nde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda
anılan işlemin hatalı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği, iptal kararı üzerine İzmir İcra Dairesi’nce dosyanın kendilerine iadesi sağlanarak bu borçlu yönünden tefrik kararı ile dosyanın.. İcra Dairesi’ne intikali sağlanıp, buradan da birleşme nedeni ile intikal ettiği, … İcra Dairelerine intikal ve buradan yeniden ödeme emri tebliğ edilmek sureti ile, icra prosedürünün tamamlanması gerektiği, bu nedenle borçlu … …Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.’ye usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi ve ödeme emri tebliği söz konusu olmadığından iş bu borçlu aleyhine açılan davanın usul yönünden reddi gerektiği, diğer davalı yönünden ise, dava konusu malların 03/02/2010 tarihinde gemiden … Limanı’na indirildiği ve 05/02/2010 tarihinde mallardaki ziyanın tespit edildiği , bu tutanakta taşıtan olan sigortalının acentesinin imzasının bulunduğu, buna göre teslimin bu tarihte yapıldığının kabulü gerektiği, ayrıca sigortalının davalı …Lojistik A.Ş.’ye gönderdiği ihtarında emtianın bu tarihte teslim edildiğini belirttiği, zaman itibariyle olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nın 1067 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin 06.02.2010 itibariyle dolduğu, icra takibinin ise bu tarihten sonra 21.02.2011’de yapıldığı gerekçesiyle davalı… … ve Denizcilik A.Ş. aleyhine açılan davanın usulden reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın hakdüşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.