YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1743
KARAR NO : 2015/6660
KARAR TARİHİ : 11.05.2015
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/10/2014 tarih ve 2014/833-2014/1883 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili …’nın …isimli işyerinin sahibi olduğunu, müvekkilerinin ve diğer optik iş yapan işletmelerin SGK ile yaptıkları anlaşma gereği işlem yaptıkları reçeteleri ve bu reçete bedelleri için kestikleri faturayı SGK ‘ya ibraz etmeleri gerektiğini, müvekkilinin 30.03.2011 tarihli fatura ve işlem yaptığı 208 adet reçetesini …SGK İl Müdürlüğü’ne göndermek amacıyla 02.04.2011 tarihinde davalının… Şubesi’ne teslim edildiğini ancak faturaların anılan Kurum’a teslim edilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 11.120,00 TL maddi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, gönderinin dava dışı kurum çalışanı …’e teslim edildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalıya teslim edilen 11.120 TL tutarındaki faturanın davalı şirket elinde iken kaybolduğu ve davacının bu miktar fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile zarara uğradığı, reçetelerin kaybolduğu tarih itibari ile e-reçete uygulamasının yürürlükte olmadığı ve davacının da reçete suretlerin bulundurma zorunluluğunun olmadığı, dolayısıyla reçete suretlerini ibraz ederek dava dışı SGK’dan alacığını tahsil yoluna gidemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 734,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.