YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2020
KARAR NO : 2015/7011
KARAR TARİHİ : 15.05.2015

MAHKEMESİ : … FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/116-2014/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ”…” tanıtım işaretini 1981 yılından buyana kullanarak yiyecek ve içecek hizmeti sunduğunu, ayrıca müvekkilinin 2010/34928 sayılı ‘… … + ŞEKİL” ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun bulunduğunu, davalının 2008/48719 sayılı ve “…. + şekil” ibare ve biçimli 43.sınıftaki yiyecek ve içecek sağlanması hizmetlerini içeren marka tescil başvurusuna önceye dayalı kullanım, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet nedeniyle itirazda bulunduklarını, itirazlarının YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davacının itirazı mesnet markasının davalı başvuru tarihinden daha sonraki tarihli olduğunu, davacının önceye dayalı kullanım ve tanınmışlıkla ilgili bir kanıt sunmadığını, başvurunun kötüniyetli sayılmasının gerektirir bir emare olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, başvuru konusu işaretle davacının kullandığı işaret arasında iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ”…” ibaresini davalı marka başvurusundan daha önceki bir tarihte markasal biçimde kullandığına yönelik hiç bir kanıt bulunmadığı, davacı itirazlarının reddine dair kurum kararlarının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.