YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2215
KARAR NO : 2015/3744
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/12/2014 tarih ve 2014/122-2014/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait … markasının 2003 yılında yaratıldığını, davacı şirketin elektrikli ev aletleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, TPE nezdinde 46 farklı tasarım için tescil müracaatında bulunduğunu ve büyük bir bölümünün tescile bağlandığını, davalı yanın müvekkili firmaya ait bulunan elektrik süpürgesinin üçgen ve dikdörtgen uçları bakımından TPE nezdinde müracaatta bulunduğunu ve tasarımını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunmuş ve tasarımlarının yenilik ve ayırt edilebilirlik kriterlerini haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; 554 sayılı KHK’nın 49/5 fıkrası gereği, üçüncü kişiler tarafından tasarım başvurusu veya tasarım belgesi sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğu, davalı şirketin adresinin İstanbul ili Hadımköy hudutlarında kaldığı, yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı yanın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin HMK’nın 16. maddesi gereğince yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Bakırköy Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.