YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2243
KARAR NO : 2015/4523
KARAR TARİHİ : 01.04.2015

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/703-2014/704 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, borçlu taraftan alacağı olan 05/03/2012 tanzim tarihli 06/11/2014 vade tarihli 11.300,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin 10.300,00 TL’lik karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak ibraz edilen bononun lehtarının ve aynı zamanda meşru hamilinin davacı banka olması karşısında, davacı bankanın bankacılık faaliyetleri gereğince kredi sözleşmesi gereği, söz konusu bonoyu başka bir sözleşmenin (davacı tarafından açıklanmayan, gizlenen) teminatı olarak alındığı yönünde kuvvetli karine oluşturduğu, bononun teminat senedi olduğu bir takım vakıa ve belgelerden anlaşılması halinde, alacaklı bankanın kambiyo senetlerine özgü takip yapamayacağı, teminat koşullarının yerine getirilip getirilmediğinin tespitinin yargılamayı gerektirdiği, kambiyo senetlerine özgü takibin mümkün olmadığı, ancak teminat senedi olarak verilen kambiyo senedinin ciro edilmesi halinde kambiyo senetlerine dayanarak takip yapılacağı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nde “Teminat için alındığı anlaşılan bono, senedin ilk hamili olan lehtarın elinde kaldığı sürece kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapamayacağı” yönünde olduğu sabit olduğundan, davacı bankanın ilk hamil ve lehtar olduğu, dava konusu bononun teminat bonosu olması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığı (ciro edilip 3.kişiye devredilemediği sürece) taraflar arasındaki temel ilişki olan kredi sözleşmesinde tarafların taahhütlerine yerine getirip getirmedikleri yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinini reddine karar verilmiştir.
Karar, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup; mahkemece ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kredi sözleşmesinin teminatı olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Ancak; isteme dayanak bono metninde bononun kredi sözleşmesi teminatı olduğuna dair herhangi bi ibare ve açıklık bulunmadığı ve dosya da bu yolda herhangi bir delil olmadığı gibi bononun, teminat senedi olarak düzenlenmesi de kıymetli evrak vasfını etkilemeyeceğinden istemin reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.