YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2341
KARAR NO : 2015/10923
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/353
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2013/28-2013/353 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/11/2014 gün ve 2013/16726-2014/17539 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı sigorta şirketi tarafından E. B. A. Sigorta Poliçesi ile sigortalanan, sigortalı G. S. K. İlaçları San. Tic. Şti’ye ait, 45.000 set-23 P. Infanrix IPV HIB (Aşı) emtiasının taşınması için davalı şirket ile anlaşma yapıldığı, söz konusu emtiaların davalı şirket tarafından, 25.09.2007 tarihli Havayolu Taşıma Konşimentosu (A. B.) ile nakliye süresince transit havalimanında +10 ila +15 C ve varış havalimanında ise +2 ila +8 C arasında sıcaklıklarda saklanmak koşuluyla, uçakla B. Havalimanı’ndan İstanbul Atatürk Havalimanı’na sevk edildiğini, sigortalanan emtianın, 26.09.2007 tarihinde Atatürk Havalimanı’na varışının ardından, konşimentoda bu hususta açık şart olmasına rağmen soğuk hava deposuna değil normal oda sıcaklığındaki depoya konularak 10 gün süreyle bekletildiğini, davalı şirket tarafından da emtiaların soğuk hava deposunda saklanmadığı hususunun yazılı olarak teyit edildiğini, taşıma şartlarına uyulmamış olması sebebiyle bozulan aşı emtialarının imha edilmek zorunda kalındığı, davalının Varşova Konvansiyonu’nun 25. maddesi gereğince sınırlı sorumluluk hakkından faydalanmaması gerektiğini, her ne kadar dava konusu tazminat talebi 108.360 YTL olsa da sigortacının sigortalısına ödediği hasar tazmin miktarının 315.206,70 GBP olup sigortalının gerçek zararının da bu miktar olduğunu ileri sürerek 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının 27.11.2008 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranında temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Konişmento muhtevası aşı olan 23 kap 2651 kg’lık kargonun, öncelikle B.’den F.’a kamyon ile taşındığını, daha sonra Frankfurt/İstanbul seferi ile sevk edildiğini, gümrük çıkış kontrol fişi uyarınca Konişmento muhteviyatı aşı olan kargonun hiçbir aksaklık kaydı olmaksızın tam ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, 08.10.2007 tarihli yazıda da dava konusu kargonun taşıyıcı davalı uhdesindeyken hasarlandığına ilişkin bir beyan veya kabul bulunmadığını, sorumluluğun sınırlı olduğunu, dava konusu kargoya ilişkin Konişmentoda, taşıma için bildirilen değer hanesine (D. V. F. C.), “hiçbir değer beyan edilmemiştir.” anlamına gelen “NVD” ibaresi (No V. D.) ibaresinin taşıma için herhangi bir özel değer bildirimi yapılmadığını belgelediğini, yük taşımasında sorumluluğun her halükarda kusurun varlığına veya ağırlığına bakılmaksızın sınırlı olduğunu, davacı sınırlı sorumluluk limitleri içinde kalmak şartıyla ancak gerçek zararını talep edebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve taşınmak üzere davalı tarafından teslim alınan emtiaların, varma yerinde alıcısına hasarlı/bozuk olarak ulaştırılması dolayısıyla davalı taşıyıcı Türk H. Yolları A.O’nın sorumlu olduğu, davalının tazmin borcunun 450.704 SDR’nın karar tarihindeki TL karşılığı ile sınırlı olduğu, karar tarihinde TCMB kurlarına göre 1 SDR 2.3117 Türk Lirası ise de, dava dilekçesinde talep olunan miktar nazara alınarak, gerçek zararın altında kalan 108.360 TL tutarındaki sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.