YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/239
KARAR NO : 2015/5878
KARAR TARİHİ : 27.04.2015

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2010/2372-2014/1294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 17/05/2007 tarihinde tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından izni ve bilgisi olmaksızın internet bankacılığı yolu ile aynı bankanın başka bir şubesindeki üçüncü kişi hesabına 2.100,00 TL aktarıldığını, bu kişinin de banka kartını davalı…’a verdiği bu kişiler hakkında şikayette bulunduklarını davalı gerçek kişinin yapılan ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiğini, davalı bankanın ise internet bankacılığını özendirmesi ve bunun karşılığında gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabından aktarılan 2.100,00 TL’nin 17/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, … ilçesinde ikamet etmekte olduğunu ve yetkili mahkemelerin … Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının açtığı davanın dayanağı olan ceza ilamının temyiz edildiğinden henüz kesinleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; internet bankacılığı konusunda uzman olmayan davacının şifresini koruyamadığı yolunda kanıt bulunmadığı, internet bankacılığında güvenli olduğunu bildiği tüm önlemlerini müşterilerine zorunlu tutmayan davalı bankanın kusurlu olup, davalı …’ın ise hakkındaki ceza yargılaması sonucunda olayda kusurlu bulunarak cezalandırıldığı, bu nedenle davalı banka ile birlikte zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.